«Это ж-ж-ж неспроста». Кто разжигает пожар вокруг страны и где полыхнет в следующий раз

Кто разжигает пожар вокруг страны и где полыхнет в следующий раз
Валентин Алфимов и политолог Сергей Марков обсуждают, что же происходит вокруг России и где нам искать поддержку

В. Алфимов:

- Враг не дремлет. Когда Россия в новых условиях пытается заново выстраивать свои отношения с миром, особенно горячая его часть, которая не хочет не то, чтобы у нас было все нормально, а которая вообще в принципе мечтает о том, чтобы России не было как государства, вот эта часть устраивает интриги вокруг нас. Столкновения произошли в Карабахе, на границе Армении и Азербайджана, и в Средней Азии – Таджикистан с Киргизией. Причем полыхнуло в двух местах накануне саммита Шанхайской организации сотрудничества. Как говорит один известный телеведущий: совпадение? Не думаю.

Совпадение ли это и где может еще полыхнуть, мы поговорим с директором Института политических исследований Сергеем Марковым.

С. Марков:

- Здравствуйте.

В. Алфимов:

- Совпадение ли это? Или это заговор мирового империализма, как модно было говорить в свое время? Просто наши недруги вставляют нам палки в колеса.

С. Марков:

- Здесь есть следующее обстоятельство. У нас в ШОС главные страны – Россия и Китай. И Россия, и Китай рассматриваются американцами как главные враги. При этом Киргизия и Таджикистан являются членами ШОС. И вот они прямо перед этим заседанием и во время его устраивают там бои. Ну, это крайне редкое совпадение. А если мы еще добавим туда, что прямо перед этим Армения и Азербайджан, которые являются партнерами по диалогу ШОС, то есть находятся в состоянии полуучастия в ШОС, то есть у них неполное членство там, они тоже начинают бои. Чтобы три таких обстоятельства одновременно произошли, это крайне редко бывает.

Главная версия о том, что это не само случилось. И что это Соединенные Штаты Америки как-то организовали. С одной стороны. С другой стороны, американских следов почти не видно, кроме одного. В Таджикистане и Киргизстане недалеко Афганистан. Американцев сейчас выбили из Афганистана. Туда очень далеко добраться. Может быть, какая-то американская агентура там ползала по киргизским, таджикским селам и поджигала заводы и посевы. Но за руку не пойманы. Нет пока следов. Есть американские следы только в одном. Американцы говорят руководству Армении, Николу Пашиняну: давай к нам. Россия тебе не поможет, а вот мы тебе поможем. Хотя я думаю, что они тоже не помогут. Сейчас Нэнси Пелоси приехала туда.

Когда были столкновения, азербайджанская сторона говорила: это провокация армянской стороны. Честно сказать, тогда никто особо не поверил. Потому что азербайджанская армия намного сильнее армянской. Все подумали: с какой это стати слабой стороне устраивать какие-то провокации. А теперь складывается, что Никол Пашинян организовал это дело, эти столкновения, чтобы обратиться в ОДКБ, чтобы Россия ему отказала. Потому что Россия хочет быть нейтральной стороной. И сейчас члены ОДКБ больше симпатизируют Азербайджану в этом конфликте, чем Армении. Они даже не нейтральные, они больше в сторону Азербайджана смотрят.

Поэтому шансов, что ОДКБ поможет, нет. И Пашинин перед визитом Нэнси Пелоси специально постарался все это сделать: смотрите, Россия нам не помогает, поэтому мы должны выходить из ОДКБ. Вот в чем мог быть такой американский след. Он тоже довольно бледненький. Хотя вот эта политика против России – это государственная политика, и визит Нэнси Пелоси был согласован Госдепартаментом. Но в то же время американские спецслужбы – для них это сейчас не приоритет. Они очень сильно внимания не обращают на этот регион.

Вот и получается противоречие. С одной стороны, мы не можем поверить, что все это случайно. И рабочая версия заключается в том, что это американцы у нас по флангам поджигают. С другой стороны, пока поджигателей американских практически не поймали, кроме случая американцев в связи с Николом Пашиняном.

В. Алфимов:

- Давайте подробнее остановимся на Карабахе, на том, что произошло там. Зачем все это было делать той же Армении? Пашинян недавно говорил, что собирается выстраивать отношения с Турцией. Армяне говорят, что готовы к диалогу. Алиеву это зачем? Он едет к Путину на ШОС. На ШОС должен был быть, в том числе, и Пашинян, он не полетел из-за столкновений. Алиеву нужен стабильный партнер, который поддержит его в случае чего. Азербайджан в последнее время дружественно относится к России. И тут мы видим эту провокацию. Ради того, чтобы приехала Пелоси и привезла еще и туда печеньки?

С. Марков:

- Выглядит странновато. По логике, это выгоднее всего американцам. Они должны поджигать. Но не пойманы за руку. Пашинян давно проамериканский. Он возглавлял избирательный блок, который назывался «Нет!». Имелось в виде – нет ЕврАзЭС и ОДКБ. Так и говорилось. Он был всегда проамериканским, прозападным. Но армянское население – пророссийское. Пашинян не смог развернуть Армению в сторону Запада, поскольку население не давало это сделать.

Сейчас, может быть, его интерес, не интерес Армении, а интерес Пашиняна заключается в том, чтобы сменить шефа, специально организовать ситуацию, когда Россия не оказывает поддержку Армении в военном конфликте. И сказать: ну, раз так, то мы меняем себе высокого покровителя. Тем более, что Франция очень активно занимаю позицию в поддержку Армении. Из США Нэнси Пелоси абсолютно четко и откровенно поддержала Армению. Интерес Никола Пашиняна в том, чтобы создать искусственную ситуацию конфликта с Россией и под гром перестрелок перебежать к американцам.

Но при этом здесь возникает сложность в том, что Пашинян тоже боится таких резких движений. Поскольку население там пророссийское. Он боится, что его просто свергнут пророссийские генералы, которых довольно много в армянской армии. Пашиняна там очень не любят. Тоже возникает очевидное противоречие.

В. Алфимов:

- Это все-таки американцы?

С. Марков:

- Я думаю, что версия о том, что это американцы, должна быть версией номер один. И она должна, прежде всего, раскапываться. Поскольку в такие совпадения трудно поверить. Они являются главными интересантами этого процесса.

В. Алфимов:

- Где еще может полыхнуть?

С. Марков:

Следующий конфликт – Молдавия. Четыре точки я выделяю. Даже пять. Первая – Молдавия и Гагаузия. Тюркская страна, они тюрки, но при этом православные. Они очень позитивно относятся к России. И там все время проводит учения спецназа молдавское правительство. Не исключено, что они постараются силой это задавить.

Вторая возможная точка, где может полыхнуть, это Приднестровье. Там с одной стороны могут войти украинские вооруженные силы, тем более, что у них там удачно получилось в Харьковской области. Поэтому они чувствуют себя в силе и наглости ударить по Приднестровью. С другой стороны могут войти совместные молдавские и румынские войска. Поскольку Румыния спит и видит, чтобы аннексировать Молдавию. Большинство правительства Молдавии – румынские граждане. У них проблема только в том, что население не хочет становиться частью Румынии. Они помнят итоги оккупации, как это было между первой и второй мировыми войнами, что молдаване в Румынии были людьми второго сорта. Румыния очень хочет войсками максимально войти на территорию Молдавии. И здесь участие в боевых действиях в Приднестровье – хороший предлог.

Большая часть вооружений украинской армии – советское вооружение. У них советские снаряды заканчиваются. Им сейчас передают западное вооружение. Но его недостаточно много. Основная масса остается – советское вооружение. А там в Колбасне находятся огромные склады советского оружия. Им было бы очень выгодно взять это оружие и боеприпасы. Поэтому это вторая точка.

Третья точка, где может полыхнуть, это Казахстан. Мы видим, что какие-то движения вокруг Казахстана сейчас происходят. Я вижу, что там какие-то процессы с внешним воздействием происходят с целью запустить черных и серых кошек, чтобы они бегали туда-сюда между Казахстаном.

В. Алфимов:

- То, что было зимой, попытка государственного переворота в Казахстане, это как раз то самое, о чем вы говорите?

С. Марков:

- Нет. Зимой – это другая история. Это внутренние процессы. Я думаю, что они отчасти связаны с британскими спецслужбами. Поскольку те люди, которые это организовывали, у них есть хорошие базы у Британии. Но это внутренние процессы. Условно, это члены семьи Назарбаева, такие дальше члены семьи, большого клана, были недовольны, что их отстраняют, хотели взять полноту власти, отстранить Токаева. И обнаглели в этом процессе.

Нет, сейчас другие процессы. Сейчас уже не снимать Токаева, а как бы использовать Токаева, уговорить Токаева немножко поссориться с Россией. Пока конкретные сценарии не видны, из-за чего они могут поссориться, но постоянно я вижу, что там есть какие-то движения. Это третья точка.

Четвертая точка – им очень не нравятся хорошие российско-китайские отношения. Я думаю, что они сидят и думают, как бы создать искусственный конфликт между Россией и Китаем. Дело в том, что еще в китайском руководстве сейчас много людей, которые не хотят, чтобы Китай сейчас серьезно поддерживал Россию в этом противостоянии с американцами. Они говорят: нам нужно отсидеться в сторонке. И вот этой части руководства, их еще называют «комсомольской группировкой», они считаются связанными косвенно с американцами, считается, что американцы могут в союзе с этим «комсомольским» крылом подкинуть какую-нибудь провокацию в российско-китайских отношениях, что-нибудь такое организовать, чтобы китайцы сказали: вот смотрите, у нас даже с ними конфликты есть, нет, поддерживать их по украинскому вопросу сильно Китаю не надо, нужно держаться в стороне. Это четвертая точка.

И пятая точка – Калининград. Он российский анклав. Вокруг него просто собачья свора. Прибалты, поляки. Они просто обнаглели от безнаказанности. И они ищут. Калининградская область как интеллигент в парке, вокруг которого бродят гопники, которые ищут: к чему бы придраться, чтобы затеять драку? Вот такая ситуация. Когда раствор перенасыщен, то кристаллизация может произойти в мгновение ока, если там что-нибудь такое появится.

В. Алфимов:

- А что это может быть? Поднявшиеся настроения местных националистов, которые мечтают не о Калининграде, а о Кенигсберге? Провокация на границе? Повод они найдут, конечно, если надо будет. Или что? Или прямая интервенция в регион?

С. Марков:

- Это вооруженная провокация. Я не люблю слово «провокация». У нас 90 процентов используют это слово неправильно. Провокация – это когда каким-то маленьким действием хотят спровоцировать ответное действие. Большей частью то, что называют провокацией, провокацией совсем не является. А вот там как раз возможна провокация. Чтобы возникла ситуация военного конфликта между странами НАТО и России, чтобы спровоцировать еще большее ужесточение позиций НАТО и, может быть, начало использование каких-то вооруженных сил НАТО против России, на периферии в мягкой форме. Речь идет уже отчасти о неадекватности польских и прибалтийских руководителей, которые думают: Россия накануне падения, нужно быстрее застолбить место, чтобы нам дали, условно, половину «Газпрома».

В. Алфимов:

- Почему они настолько неадекватны?

С. Марков:

- У России есть проблемы. То, что мы видим, вторая армия мира вынуждена была отступать в Харьковской области. У нас огромные проблемы с дронами, с количеством солдат. У нас очень сильно затягивается принятие многих решений – очень важных и нужных, необходимых. Но неадекватность прибалтов и поляков двух типов. Польско-литовская неадекватность и эстонско-латвийская. Это разные типы. Польско-литовская – это знаменитый шляхетский гонор. Это такая самоуверенность за гранью адекватности. Это всегда было в польской элите на протяжении многих столетий. Это приводило Польшу к авантюрам и к катастрофе.

Начало второй мировой войны – это же поляки виноваты в огромной степени. Мы предлагали коалицию против Гитлера. Нет, поляки встали стеной: ни за что, с Россией никакой коалиции не будет, не позволим российским войскам пройти против германской армии. И раньше у них была такая неадекватность неоднократно. А Литва – Речь Посполитая. Вот этот шляхетский гонор – это польско-литовская неадекватность.

В Латвии и Эстонии другая ситуация. В них недемократические режимы политические. Там отстранены от участия в выборах русскоязычные общины огромные, они составляют четверть населения в Эстонии и треть населения в Латвии. Там руководители избраны недемократически. Они знают об этом. И все знают. Но как им защитить? Три уже тридцать лет защищают одним образом свое недемократическое избрание, свои посты, зарплаты, машины, водителей, секретарш. Они строят искусственный конфликт с Россией. И говорят: русскоязычные там – это пятая колонна России. Поэтому у нас есть серьезные основания не давать им права голоса. На самом деле они защищают сугубо свои рвачески украденные зарплаты.

Но для этого они создают искусственные конфликты. Это вполне рациональное поведение – искусственный конфликт с соседом. И в этом искусственном конфликте они живут тридцать лет. Поскольку они специально задирают Россию все это время, то стратегия специального задирания России в какой-то момент может перейти грань, тем более, в условиях, когда сейчас на Западе… К русским относятся как евреям в ХХ веке. Русские – евреи XXI века. Практически официально это признано. В этих условиях, сочетание, что они тридцать лет успешно проводят политику искусственного конфликта с Россией, плюс страшная волна русофобии в Европе, у их руководителей, плюс, как им кажется, проявление Россией слабости во время боевых действий на Украине. Сочетание трех факторов рождает возможность радикальных провокаций.

В. Алфимов:

- Сергей Александрович, в первой части я вам задал вопрос: Америка ли это или, может, кто-то другой? Я сейчас объясню, что имел в виду. Все мы знаем, что главная империя, по сути, до недавнего времени – это все-таки была Британская империя, которая была всегда и везде. И, конечно, эти молодцы научились строить козни своим противникам. Эта тактика поджигания со всех сторон, для того чтобы вынудить совершить ошибку, это очень похоже на британцев. И мой вопрос к вам. Не британцы ли это пытаются вокруг нас строить козни? Или все-таки эту тактику переняли там, за океаном?

С. Марков:

- Вы знаете, британцы могут быть. У них очень сильные спецслужбы по-прежнему. Считается, есть несколько самых сильных спецслужб в мире. В первую категорию входят США, Британия и Россия. Во второй категории находятся Китай, Израиль и Франция. А мы и британцы в первейшей категории спецслужб. У них богатый опыт, и они готовы на любые преступления. Это хорошо видно по фильмам про агента Джеймса Бонда. Я советую посмотреть, там все время тенденции высвечиваются, которые существуют в современном мире. Они сами по себе боевики хорошие такие, я вообще боевики не люблю, а вот про Джеймса Бонда, они хорошие, я как политолог их смотрю.

В. Алфимов:

- Потому что в любой сказке есть доля правды.

С. Марков:

- Ну да, сказка отражает правду какую-то, и наша задача – поймать эту правду. Во-первых, у них разрешение на убийство, то есть они действительно одни из наиболее жестоких, у них одна из наиболее низких планок разрешения на преступление. Именно поэтому британские спецслужбы были главными организаторами химических атак в Сирии. Когда в Хан-Шейхуне взорвали, убили людей. И я думаю, что именно британские спецслужбы стоят за попыткой отравления Навального и других. То есть у них много преступлений.

Американцы не более человеколюбивые. У американцев больше развита бюрократия. У них, чтобы получить разрешение на убийство, нужно получить бумажки все эти и т.д. Поэтому, например, когда убили Бориса Немцова, насколько я понимаю, Бориса Немцова украинские спецслужбы расстреляли для того, чтобы спровоцировать массовые выступления, недовольства оппозиционные, без разрешения американских патронов своих. Потому что Борис Немцов был американский союзник, видный политик. Поэтому я думаю, что получение разрешения на убийство Бориса Немцова нужно было получать на самом верху, даже не у директора ЦРУ, а у президента США. Представить себе, чтобы Барак Обама дал разрешение на убийство Бориса Немцова, американского публичного союзника, в прошлом одного из кандидатов на пост президента, наследника Ельцина, это невозможно себе представить.

А вот у британцев значительно снижена планка. Еще одно наблюдение по поводу агента 007. Причем оно новое, в последнее время, что очень-очень важно в нашем контексте. Вот раньше был главный агент 007, у него было руководство, и он всегда слушался руководство. А в последних двух-трех сериях агент 007 перестал слушаться руководство. Он то залезет в квартиру, то еще где-то по-своему делает. И это отражает одну из важнейших тенденций современного мира.

Британские спецслужбы (и, кстати, американские спецслужбы), они во многом вышли из-под политического контроля высшего государственного руководства. Там британские премьеры меняются, они все слабые, многие психически неадекватные, а спецслужбы сохраняют свою мощную эту систему, и они просто там формально отчитываются, формально они подчинены, но фактически – нет.

То же самое произошло в США. Сначала Барак Обама. Ну, кто такой Барак Обама для спецслужб? Он же НКОшник бывший. И еще наркотиками баловался. И он левак, он их ненавидит, они его ненавидели. Поэтому у них был такой паритет, что, типа я не приказываю (Барак Обама говорил) ничего, что вам не понравится, но и вы ничего не говорите, что мне не понравится, и не делайте. Ну, такой как бы паритет. Потом пришел Дональд Трамп. Там вообще государственные структуры во многом восстали против Дональда Трампа, он так и не смог стать настоящим президентом.

Для нашего случая это что означает? Не исключено, что американские и британские спецслужбы самостоятельно заходили на эти территории, там поджигали и могут приходить и поджигать дальше. И при этом, как я сказал, связки: глава государства США – американские спецслужбы, глава государства Британии – британские спецслужбы ослабла, а связка: спецслужбы американские и британские между собой, она за это время очень сильно укрепилась. И на сегодня мы должны говорить скорее о едином синдикате англо-американских и канадских спецслужб, которым фактически подчиняются спецслужбы Германии и ряда других стран.

Вот этот конгломерат спецслужб, он, возможно, и участвует. А там уже зачастую почти неразделимо – американцы и британцы, тем более, что многие операции делают люди, у которых несколько гражданств и т.д.

В. Алфимов:

- Сергей Александрович, вы ставите российские спецслужбы в тройку лидеров: британские, американские и российские. Так почему у них получается вокруг нас все поджигать и вот так нас провоцировать, а наши-то где, почему наши не могут ничего противопоставить?

С. Марков:

- Ну, во-первых, у нас есть принципиальная позиция. Они считают, что нужно вмешиваться в дела других государств, наше руководство считает, что не нужно вмешиваться в дела других государства, нужно уважать суверенитет других стран. Это наша серьезная принципиальная позиция. Я с этим не согласен. Я не согласен с Владимиром Владимировичем Путиным, я считаю, мы должны активно вмешиваться, и что суверенитет может быть только активным. То есть нельзя просто иметь суверенитет, можно иметь суверенитет только тогда, когда ты навязываешь свой суверенитет другим странам. Но такова позиция нашего высшего политического руководства на протяжении всех этих лет.

Второй важнейший фактор – деньги. У американских и британских спецслужб по совокупности денег не в десятки, видимо, а в сотни раз больше, чем у наших. Деньги, они очень нужны для всех этих операций, для подкупа людей, для спецопераций, переездов и т.д. Был довольно любопытный сериал про чешскую спецслужбу (на основе мемуаров). У них главная проблема – вечная нехватка денег для операций, они все время пишут бумаги, требуют что-то, им все время сокращают бюджет и т.д. Это очень важное обстоятельство.

Третье очень важное обстоятельство – мощь государства для создания «крыши». Американские и британские спецслужбы на сегодня больше всего работают под «крышей» работников международных организаций. Все гуманитарные ооновские организации напичканы американской и британской агентурой, они все там сидят. А у нас-то нет. И они контролируют Генерального секретаря ООН. Мы-то не контролируем. Поэтому они могут всю свою агентуру очень хорошо, легко распределять, давать им очень хорошую крышу, а мы должны каждый раз искать что-то такое, делать и т.д.

И еще одно обстоятельство связано с идеологией. Дело в том, что вербовка идет за деньги, но не только за деньги, но и за идеологию. У нас государство сказало, что у нас идеологии нет, а у американцев и британцев есть идеология, эта идеология такого гипертрофированного либерализма и глобализма, можно сказать. Они говорят так: хорошо живут те страны, где стоят или когда-то стояли американские и британские войска. У них такая общая идеология.

Именно поэтому многие наши российские граждане, какие-то предатели, они даже не решаются назвать вещи своими именами (если хунту назвать хунтой, террористической, что правда), потому что они верят, что если американцы и британцы победят их родину, то они установят такой колониальный режим, в который в конечном итоге как-то так все перейдет, и будет что-то такое хорошее. Но это сильнейшая идеология. Огромное количество тех людей, которые выступают против России внутри России, за Америку, они не деньги получают, они по идеологическим причинам работают.

А наши спецслужбы по идеологическим причинам работать практически не могут. Кроме одной - большой русский мир. Знаете, открою секрет (или не открою секрет), большинство нашей агентуры – те, у кого родственники так или иначе связаны с российскими. Если вы слышите, какой-то депутат Европарламента сказал что-то хорошее про Россию, то 95 процентов - либо у него жена русская, либо у его брата жена русская, либо он сам учился в России и здесь ходил с нами к девчонкам с бутылкой портвейна. Вот это у нас чуть ли не единственная идеология – русский дух.

В. Алфимов:

- Спасибо! Понравился подкаст? Подписывайтесь на новые выпуски и слушайте, когда удобно!